Esses dados são extraídos do estudo SED 1, realizado pela Sociedade Espanhola de Endocrinologia em 2021. Este estudo observacional transversal incluiu 647 adultos e crianças com DM1 atendidos nas consultas de 75 hospitais espanhóis, distribuídos geograficamente para ser representativo da população espanhola.1
Neste estudo, observou-se que o controle metabólico foi melhor (menor glicemia) com maior número de autotestes diários de glicemia capilar, com maior escolaridade, maior número de hipoglicemias e contagem de carboidratos. Ao contrário, foi pior com maior tempo de doença, maior dose total de insulina, pior adesão à dieta e com história familiar de DM. Ou seja, o controle glicêmico está associado ao autocuidado realizado pelo paciente, bem como à duração da doença e seu tratamento. (1)
No entanto, este não é um evento isolado que ocorre apenas em nosso país. Tanto o manejo desses pacientes quanto o tratamento que recebem é semelhante ao observado em outros países ocidentais.
Mas que consequências o mau controle glicêmico pode trazer para o paciente?
Bem, a resposta é muitas complicações e de natureza muito diversa.
O tratamento intensivo do DM1 retarda o início e retarda a progressão entre 35% e mais de 70% das retinopatias, nefropatias e neuropatias clinicamente importantes.(2)
Da mesma forma, o tratamento intensivo também reduz o risco de um evento cardiovascular em 42% e reduz o risco de eventos clínicos graves, incluindo infarto do miocárdio não fatal, acidente vascular cerebral ou morte por doença cardiovascular, em 57%. Além disso, retarda a progressão da arteriosclerose e a prevalência de calcificação da artéria coronária. (3)
O risco dessas consequências é maior quando os valores médios de HbA1c do paciente aumentam. (2)(3)
O que impede a melhora do controle glicêmico em pacientes com DM1?
Tanto os profissionais de saúde quanto os pacientes estão cientes da importância de manter os níveis de açúcar no sangue dentro da faixa-alvo definida para cada paciente.(4)
As dificuldades advêm da sobrecarga excessiva que o DM1 acarreta para os pacientes. Por um lado, eles devem entender todos os aspectos da doença, como as consequências da ingestão de diferentes tipos de alimentos, o gasto de açúcar envolvido no exercício físico, estresse psicológico e longos períodos de concentração ou doenças comuns. Seguir uma dieta rigorosa, onde os carboidratos devem ser equilibrados com o gasto energético, mantendo uma nutrição adequada, envolve um desgaste considerável.
Por outro lado, devem seguir as orientações de tratamento o mais rigorosamente possível, pois qualquer esquecimento supõe um tempo fora do intervalo que prejudica a saúde. No entanto, apenas 10% dos pacientes têm adesão máxima ao seu tratamento, enquanto 48% têm adesão baixa ou mínima. Entre os pacientes com alta e baixa adesão, foi observada diferença significativa na média de HbA1c.(5)
E com tudo isso, os pacientes devem manter a motivação e enfrentar os estigmas sociais da doença. Muito se exige dos pacientes com DM1 e dos profissionais de saúde uma posição privilegiada para continuar incentivando-os, treinando-os e buscando novas formas de facilitar sua adesão ao estilo de vida e tratamento corretos.
_____________________________________________________________
Referências
- Gómez-Peralta F, et al. Características clínicas e manejo do diabetes tipo 1 na Espanha. SED1 Estudo Endocrinologia, Diabetes e Nutrição 2021; 68(9):642-653.
- Nathan DM, Genuth S, Lachin J, et al. O efeito do tratamento intensivo do diabetes no desenvolvimento e progressão de complicações a longo prazo no diabetes mellitus insulino-dependente. N Engl J Med 1993;329:977–986.
- Nathan DM, Cleary PA, Backlund JY, et al. Tratamento intensivo do diabetes e doenças cardiovasculares em pacientes com diabetes tipo 1. N Engl J Med 2005;353:2643–2653.
- Dalewitz J, et ai. Barreiras ao controle da glicemia no diabetes mellitus. Am J Med Qual 2000;15(1):16-25.
- Gomes MB et ai. Adesão a esquemas terapêuticos com insulina em pacientes com diabetes tipo 1. Uma pesquisa nacional no Brasil. Diabetes Res Clin Pract. 2016;120:47-55.